平成19年第２回定例会 一般質問 下村治生
６月１３日
自民党新宿区議団の下村治生です。エリアマネージメントの観点から、
広告景観と屋外広告物規制について区長に一般質問いたします。
どうぞ誠意あるご答弁をお願いいたします。
屋外広告物の問題に入る前に、若干景観をめぐるこれまでの議論
について整理しておきたいと思います。
国の景観法（景観緑３法）が平成１６年６月に制定されました。
景観行政についてはこれまでさまざまな議論が行われてきましたが、
その制定の流れを地方分権という観点から評価する意見が多くありました。
すなわち従来の考え方は建築基準法や都市計画法などの法体系で
全国一律、最低限の基準を定めるといものでしたが、景観法の制定は
各地域の特性を発揮できるような新しい考え方へ移行するという、
大きな時代の流れを反映していると考えられます。
東京都でも平成１８年９月に、根拠法となる国の景観法の制定を受けて、
建築物の色彩、デザインなどを規制する景観計画の策定や大規模建築物の
高さや壁面の形状などを規制する内容も加わった景観条例の全面改正が
行われました。
新宿区では平成３年に景観条例の制定を行いましたが、その後都市
マスタープランの策定に向けて本年３月には景観まちづくり審議会の答申が
出たばかりです。
さてこのような景観＝とりわけ都市景観の議論の中では「屋外広告物の
取り扱い」について、これまで議論はほとんどありませんでした。積極的に
議論がなかったというより、公共空間の「公益」を確保することに重点が置かれ、
むしろこれまで屋外広告物を制限する側に行政や法のスタンスがあったと
考えられます。都でもこれまでの屋外広告物規制の基本的な考え方として、
以上のような考え方で運用を行ってきたわけです。
例えばたて看板、据え置き看板などは道路＝公共空間を占拠する障害物
として扱われ、排除の対象であってもこれを有効に活用する視点はなかったと
言えます。
しかしこの数年、東京都でも、都バスの車体広告の例のように屋外広告物
に対しての従来の考え方から方向を変えたように思います。平成１７年１月に
「東京都広告物審議会」の答申が発表されました。
答申の６ページに「他の施策と連携した規制・誘導策を展開」の項目の中、
近年、公共的な事業への民間活力導入が活発となっており、こうした状況を
考慮し、公共案内板、避難標識、」…などの公共施設・物件に民間の広告を
掲出させることにより、維持管理経費の捻出に寄与するなど、広告収入の
効率的な活用を図っていくことが重要である、と述べております。
さて一方、エリアマネージメントの観点から平成１８年６月１日、日経新聞の
朝刊一面に大変興味深い記事が掲載されました。タイトルは「街並み整備
住民組合で、公共施設を維持・管理、自治体並み権限」です。公共空間の
管理を住民や地域の組織に任せようという考え方が国土交通省で検討されて
いるようです。いわゆるエリアマネージメントの取り組みです。
その中でこれらの住民組織がどのように維持管理費用を確保するのかという
課題が出てくるわけです。ニューヨークのＢＩＤのように固定資産税とともに
一定割合をその費用として徴収できるようなシステムがないわが国では
ひとつの手段として公共空間を利用した収益事業が考えられます。
公共空間を利用した事業、いわゆる不動産、土地・建物の有効利用として
行われてきた駐車場利用、空間や建物賃貸事業などさまざまな事業が
想定されますが、屋外広告物を収入源として考えると大変興味深いものがあります。
例えばニューヨークのＢＩＤの一例であります「ブライアントパーク」では公園内に
景観に配慮した巨大な広告塔を設置して、収入源としています。横道に逸れますが、
ここではイベント広場の貸し出しやキオスクやレストランの経営など別途
収益事業をおこなっています。
そこでエリアマネージメントの収益源として屋外広告物を活用するに際しては、
以下の５つの課題が考えられます。
第１に上位組織（国や東京都）との考え方の整合性を図らなければならない。
第２にゾーニング範囲の問題がありますが、地域全体の景観とどう調和させるか
第３にこれまで排除の対象となってきた他の屋外広告物との整合性をどうとるか
第４に最後にもっとも重要な事項である排除対象ではなくむしろ積極的に導入する
「根拠」を明確にする必要性があります。
すなわち屋外広告から得た収入を公共空間の維持管理に使用するといった
ルールをきちんと定めることが重要です。単に街づくりの収入源を確保するという
観点からだけでなく、ルールの確立が大切です。合法性の根拠は明確な社会還元
です。さらに公益の観点から結果を公表する必要があります。
第５に新規申請に対し広告物の種類と社会還元活動の内容とのバランスを
審議したりこれらのルールを監督したりする組織の設置も必要となります。
《新宿区の取り組み》
これまでも新宿区では弾力的な運用に取り組んできました。
商店街路灯に設置された街頭旗についての取り組みやモア４番街での広告物の
取り組みなどです。これらの取り組みは東京都の屋外広告物規制条例に沿いつつも、
東京都との粘り強い話し合いによってより柔軟な運用を行ってきた点は十分評価
できます。さらにエリアマネージメントの観点からこれを発展させることが必要で
あると考えます。
《質 問》
そこで以下２点について質問たします。
第一点目は広告景観についての新宿区の考え方をお聞きかせ頂きたいと思います。
第二点目は、現在東京都の屋外広告物規制条例に従って新宿区は屋外広告物の
運用を行っていますが、地域（エリアマネジメント組織）が、より社会還元活動しやすく
するためのルールをつくり、そのルールに則り、イベント告知広告や街路灯広告など
道路活用における一層の規制緩和が必要と考えますがいかがでしょうか。
以上で私の一般質問を終わります。
(6-37) 平成19年第２回定例会 一般質問 ひやま真一
自民党区議団のひやま真一です。私は、高田馬場四丁目交番廃止
の件と高田馬場駅戸山口の周辺整備について、一般質問いたします。
よろしくお願いいたします。
まず、高田馬場四丁目交番廃止について、質問いたします。
昨年、区内の五箇所の交番が、空き交番対策の一環として整備・
統合の対象となりました。そのうち四箇所の交番が、新たな地域安
全活動の拠点として「地域安全センター」に用途変更されました。
「地域安全センター」には、警察官ＯＢである「地域安全サポータ
ー」が一定時間勤務しており、また「地域安全センター」が不在の
場合は「テレビ対話システム」で、所轄の警察署にすぐに連絡がと
れるようになっており、まさに従来の交番機能に準ずる形で、交番
の用途変更後も地域の安心・安全を担っているように思われます。
さて、残る一箇所は「旧高田馬場四丁目交番」であります。高田
馬場四丁目交番は昭和13年に設置されて以来、地域防犯の要、地域
住民の相談窓口として、犯罪発生の抑止力となり、長い間、地域住
民の信頼と安心を育んでまいりました。
その高田馬場四丁目交番は、私有地の売却に伴い本年３月13日に
撤去廃止されております。そして、撤去された同じ場所に建設予定
であるマンション施設内に「コミュニティルーム」が新たに開設さ
れる予定になっております。
そこで、所轄の警察署に「コミュニティルーム」について確認し
たところ、「地域安全センター」ではないため、警察官ＯＢである
「地域安全サポーター」の一定時間勤務もなく、所轄警察署に緊急
時に連絡がとれる「テレビ対話システム」の設置も出来ないとのこ
とでした。「地域安全センター」の設置には、交番の建物をそのま
ま使用する等、いくつかの条件があるとのことですが、地域住民は、
交番の廃止後も、地域の安心・安全の拠点として、交番と同等の機
能を有する施設を希望しております。
『現在、予定されている「コミュニティルーム」の内容で、交番
と同等の機能を有する「地域安全センター」のような、新たな地域
安全活動の拠点となる』と、現状では地元住民に説明できません。
それでも地元の各町会では「安心・安全な街づくり」を掲げて、日
々、地域防犯活動に取り組んでおります。
そこで、お聞きしますが、
区民の安全を担う新宿区として、東京都及び警視庁に対し「コミ
ュニティルーム」が、できるだけ交番と同等の機能を有することが
できますよう検討し、働きかけをしていただけないでしょうか。
また、最近の「交番の新規設置」が難しい現状に鑑み、新たな地
域防犯の拠点として、民間ボランティアによる「民間交番」や、自
治体が「市営交番」を設置している例があるとのことですが、地域
の安心・安全の拠点の確保という観点から、今後、新宿区として交
番機能に代わる自治体独自の地域防犯拠点の設置の可能性につきま
してお聞かせください。
次に、高田馬場駅戸山口の周辺整備についてお聞きいたします。
以前から、高田馬場駅舎南側の戸山口方面のホームと戸山口改札
に続く狭い階段と通路の朝夕ラッシュ時における安全性に対する危
惧の声が、戸山口改札を利用する地元住民から出されていました。
そこで昨年、地元の町会長、商店街理事長などを構成メンバーに、
また、新宿区の都市計画部長を事務局長に、戸山口の周辺整備の問
題と安全性を協議する「高田馬場戸山口協議会」が発足いたしまし
た。ご存知のように、戸山口はホームも改札も大変に敷地の狭い所
に設置されております。その上、高田馬場駅は全国有数の乗客数が
あり、ＪＲ戸山口改札だけでも、一日平均：約42,000〜43,000人も
の人が利用しております。更に、来年の夏には、現在建て替え中の
都営戸山アパート四棟も完成する予定であり、大久保三丁目のＪＲ
東日本社宅跡地には、住友不動産が大規模施設の建設を予定してお
り、戸山口利用の乗降客数の更なる増加が予測されます。また、戸
山口周辺には、日本点字図書館をはじめ多くの福祉施設があり、こ
れらの観点から、戸山口の安全性と利便性の確保が急がれます。
「高田馬場駅戸山口協議会」の発足以来、一年が経過し、その間、
何回かの会合を重ねて地元の要望もまとめ、またＪＲの幹部と一緒
に朝のラッシュの視察を行う外、早稲田大学教授にも交通量等の調
査をお願いし、その中間のまとめが報告されるなど、協議会として
取り組んでまいりましたが、今もってその実現の見通しが見えず、
構成メンバーや地元住民の皆さんのいらだちの声も聞こえてきます。
この問題は、ＪＲ東日本と、西武鉄道を交えた難しい課題である
ことは、理解しておりますが、新宿区都市計画部が事務局となって
協議会を運営されております。今後、高田馬 場駅戸山口の周辺整
備と安全性の確保につきまして、どのように進めていかれるのか、
具体的にお聞かせください。
以上で、私の一般質問を終わらせていただきます。ご清聴有り難
うございました。
(3-37) 平成19年第２回定例会 一般質問 吉住はるお
自由民主党議員団の吉住はるおです。私は、公園の活性化と管理
・運営について質問させて頂きます。よろしくお願いいたします。
日頃、地域の方々から「子供とキャッチボールをしたいのだが、近
くの公園は禁止されていて、する場所がない。」また、反対に「公
園内で禁止されているボール遊びをする人達がいて、小さな子供達
を安心して遊ばすことが出来ない。」また、「犬を公園内で散歩さ
せたい。」「動物が公園内特に砂場などで糞尿をして不衛生だ。」
等など、公園に関して、様々なご意見、ご要望を伺います。このこ
とは、地域住民の公園に対する期待が大きいことの証左であると思
います。
私は、防災、子育て支援、青少年の健全育成、地域コミュニケー
ション、緑に親しむ機会を増やす等の多くの観点から、区民サービ
スの向上を目指す上で、公園の果していく役割は非常に大きく、１
人でも多くの区民が公園を気持ちよく利用して頂けるような環境整
備を積極的に行っていく必要があると考えます。
平成17年度に実施された区政モニターによるアンケート調査によ
りますと、アンケートに答えた区民の35.2％が公園を利用しないと
答え、その理由の主なものが、「利用者が少なくて、不安を感じる
から」や「園内が薄暗いから」など、安全・安心面での不安を理由
に挙げています。私も、地域において、そのような公園を目にする
ことがございますが、とても残念です。
現在、区当局におかれましても「みんなで考える身近な公園の整
備」や「サポーター制度による公園管理」など住民の皆様との協働
により、地域事情に沿った公園の管理・運営に取り組まれ、成果を
上げていることは存じております。また、本年度では、「公園のリ
フレッシュ」事業をスタートし、公園の管理・運営にかける予算を
大幅に増額させたということであります。この点については、中山
区長はじめ、区当局の方々の前向きな姿勢を高く評価いたします。
そこで、私も前向きに今後の公園の活性化と管理・運営につきま
して、いくつか質問させて頂きたいと思います。
そこで、第１の質問ですが、
現在、「みんなで考える身近な公園の整備」などを通じて、利用
者の少ない公園の全面改修が進められているようですが、区側の人
員の問題などがあり、年に２つの公園について対応されている状況
だと聞いております。公園の管理・運営には多額の費用がかかり、
簡単に区内すべての公園の管理を充実させることは難しいとは思い
ますが、何とかこの全面改修する公園の数を増やしていくなどの方
策がとれないものでしょうか。
次に、第２の質問ですが、
利用者の特に少ない公園については、早急に壁の塗り替えや樹木
の剪定などイメージの刷新を図ったらと思いますが、このようなこ
とはできないものでしょうか、お伺いたします。
次に、第３の質問は、
先程も申しましたように、明るく、皆が利用したくなる公園をプ
ロデュースし、維持管理を徹底するには多額の費用がかかってしま
います。地域住民の積極的な参加によりめざましい成果をあげる場
所もあるとは聞いていますが、立地条件等に よりそういう環境に
ない公園については、民間の活力を利用した柔軟で個性的な公園の
管理・運営も検討したらどうかと思いますが、いかがでしょうか。
最後の質問は、冒頭に申しましたように世代や個人のライフスタ
イルなどにより公園に対する捉え方は様々であります。公園を利用
する全ての方々の要望をひとつの公園で満たすことは大変難しいと
は思いますが、一例として現代社会ではなかなか親子が気軽にキャ
ッチボールなどのボール遊びをする場所がないのも事実であります。
地域の公園や立地など様々な条件があるとは思いますが、公園を通
じて地域サービスの向上を図るために、また、柔軟な公園の利用を
可能にするために、地域単位で既存公園の利用方法の再検討をして
はどうかと思いますが、いかがでしょうか。
以上で私の一般質問を終わらせて頂きます。ご清聴有り難うござ
いました。